Urteile
- Deutschland
- Urheberrecht und Wettbewerbsrecht
- LG Mannheim, Vergleich v. 27.12.2021, Az. 7 O 2/21
- OLG Karlsruhe, Urteil v. 13.11.2020, Az. 6 U 60/20
- OLG Hamburg, Urteil v. 28.02.2019, Az. 5 U 146/16
- LG Hamburg, Urteil v. 20.11.2017; Az. 308 O 343/15
- OLG Hamm, Urteil v. 13.06.2017, Az. 4 U 72/16
- LG Köln, Urteil v. 20.10.2017, Az. 14 O 188/17 (nicht rechtskräftig, im Berufungsverfahren erledigt)
- LG Hamburg, Urteil v. 08.07.2016, Az. 310 O 89/15
- LG Bochum, Urteil v., Az. I-8 O 294/15
- LG Halle, Urteil v. 27.07.2015, Az. 4 O 133/15
- LG Hannover, Urteil v. 21.07.2015, Az. 18 O 159/15
- LG Leipzig, Beschluss v. 02.06.2015, Az. 05 O 1531/15
- LG Köln, Urteil v. 17.7.2014, Az. 14 O 463/13
- LG Hamburg, Urteil v. 14.06.2013, Az. 308 O 10/13
- LG Berlin, Urteil v. 08.11.2011, Az. 16 O 255/10
- LG Bochum, Teilurteil v. 10.02.2011, Az. I-8 O 293/09
- LG Hamburg, Urteil v. 10.12.2010, Az. 406 O 50/10
- LG München I, Urteil v. 12.07.2007, Az. 7 O 5245/07
- LG Frankfurt a.M., Urteil v. 06.09.2006, Az. 2-6 O 224/06
- LG Berlin, Beschluss v. 21.02.2006, Az. 16 O 134/06
- LG München I, Urteil v. 19.05.2004, Az. 21 O 6123/04
- Sonstige Rechte
- Urheberrecht und Wettbewerbsrecht
- USA
- US Court of Appeals for the Ninth Circuit, 2022-02-18, Cas No. 21-16029
- US District Court, N.D. California, 2021-05-18, Case No. 5:18-cv-07182-EJD
- US District Court, N.D. California, 2020-11-13, Case No. 5:19-cv-06226-EJD
- US District Court, E.D. New York, 2017-02-24, Case No. 16-CV-1462 (DRH)(ARL)
- US District Court, N.D. California, 2014-05-16, Case No. 5:13-cv-05161-PSG
- US District Court, W.D. Texas, 2014-03-11, Case No. A-14-CA-12-SS
- N.D.Tex. 2009-01-16, Case No. 3:2007cv01767
- US Court of Appeals for the Federal Circuit, 2008-08-13, Case No. 2008-1001.
- US Court of Appeals for the Seventh Circuit, 2006-11-09, Case No. 06-2454.
- US District Court Southern District of Indiana, vom 2005-11-28, Case No. 05-618.
- Frankreich
- Spanien
- Andere Länder
Deutschland
Urheberrecht und Wettbewerbsrecht
LG Mannheim, Vergleich v. 27.12.2021, Az. 7 O 2/21
Ayuso, Welte, Kedlecsik v. McHardy: Vergleich zu GPL-Durchsetzung
Link: https://www.netfilter.org/files/2022-01-24-Beschluss_und_Vergleich.pdf
English translation: https://www.netfilter.org/files/2022-01-24-Translation_Court_Order_and_Settlement.pdf
OLG Karlsruhe, Urteil v. 13.11.2020, Az. 6 U 60/20
Wordpress Theme: viraler Effekt der GPL-2.0 (automatische Erstreckung der Lizenzierung) oder nur Lizenzverletzung und Wegfall der eingeräumten Rechte
Link: https://www.junit.de/2020/wp-content/uploads/OLG-Karlsruhe-27012021.pdf
OLG Hamburg, Urteil v. 28.02.2019, Az. 5 U 146/16
Aktivlegitimation von Bearbeiterurhebern einer GPL-lizenzierten Software
Link: https://dejure.org/ext/59ddbf2dfc895af3f8e6b13d9cb65bf8
LG Hamburg, Urteil v. 20.11.2017; Az. 308 O 343/15
Vertragsstrafe bei GPL-Verletzung, Innenausgleich von Miturhebern, Unterlassungserklärung
Link: https://dejure.org/ext/945f91adbb3ce04fcddbfa5d83994382
OLG Hamm, Urteil v. 13.06.2017, Az. 4 U 72/16
Schadensersatz bei Verletzung der GPL
Link: https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2017/4_U_72_16_Urteil_20170613.html
LG Köln, Urteil v. 20.10.2017, Az. 14 O 188/17 (nicht rechtskräftig, im Berufungsverfahren erledigt)
Unterlassungstenor bei GPL-Verletzung
Link: https://dejure.org/ext/e1e72ac11731720ce18712f02d78b55a
LG Hamburg, Urteil v. 08.07.2016, Az. 310 O 89/15
Aktivlegitimation von Bearbeiterurhebern einer GPL-lizenzierten Software
Link: https://dejure.org/ext/e28fb875fdc252254b3ae9b2f33e2fbd
LG Bochum, Urteil v., Az. I-8 O 294/15
Schadensersatzpflicht bei GPL-Verletzung
Link: https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/bochum/lg_bochum/j2016/I_8_O_294_15_Urteil_20160303.html
LG Halle, Urteil v. 27.07.2015, Az. 4 O 133/15
Wiederholungsgefahr bei Verletzung der GPL-3.0 (Ziffer 8 Abs. 3 GPL-3.0)
Link: http://www.ifross.org/artikel/lg-halle-erneute-lizenz-nach-ziffer-8-abs-3-gplv3-beseitigt-nicht-wiederholungsgefahr, https://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/JURE150012453
LG Hannover, Urteil v. 21.07.2015, Az. 18 O 159/15
Unterlassungsanspruch bei GPL-Verletzung und unzureichende Unterlasungserklärung
Link: https://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20160009
LG Leipzig, Beschluss v. 02.06.2015, Az. 05 O 1531/15
Unterlassungsverfügung wg. GPL-Verletzung
Link: https://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20160008
LG Köln, Urteil v. 17.7.2014, Az. 14 O 463/13
GPL-Quellcode in LGPL übernommen; Verletzergewinn
Link: http://dejure.org/2014,35553
LG Hamburg, Urteil v. 14.06.2013, Az. 308 O 10/13
Welte ./. Fantec GmbH
Link: http://www.ifross.org/sites/default/files/130618%20Urteil%20Fantec.pdf
LG Berlin, Urteil v. 08.11.2011, Az. 16 O 255/10
AVM ./. Cybits (Hauptsache)
Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/LG_Berlin_AVM_v_Cybits_0.pdf
LG Bochum, Teilurteil v. 10.02.2011, Az. I-8 O 293/09
adhoc dataservice GmbH ./. Buhl Data Service GmbH
Link: http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/bochum/lg_bochum/j2011/8_O_293_09teilurteil20110120.html
LG Hamburg, Urteil v. 10.12.2010, Az. 406 O 50/10
Abofalle
Link: http://openjur.de/u/69386.html
LG München I, Urteil v. 12.07.2007, Az. 7 O 5245/07
Welte ./. Skype Technologies S.A.
Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/LGMuenchenUrteil.pdf
LG Frankfurt a.M., Urteil v. 06.09.2006, Az. 2-6 O 224/06
Welte ./. D-Link Deutschland GmbH
Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf
English translation: http://www.ifross.org/Fremdartikel/judgment_dc_frankfurt_gpl.pdf
LG Berlin, Beschluss v. 21.02.2006, Az. 16 O 134/06
WLAN-Router
Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/LG_Berlin_GPL-Entscheidung_21_2_06.pdf
LG München I, Urteil v. 19.05.2004, Az. 21 O 6123/04
Welte ./. Sitecom Deutschland GmbH
Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/urteil_lg_muenchen_gpl.pdf
English translation: http://www.ifross.org/Fremdartikel/judgment_dc_munich_gpl.pdf
Sonstige Rechte
OLG Köln, Urteil v. 30.9.2016, Az. 6 U 18/16
Open LIMS
Link: http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/koeln/j2016/6_U_18_16_Urteil_20160930.html
https://www.ifross.org/artikel/olg-k-ln-rechtserhaltenden-markenbenutzung-bei-open-source-software
OLG Düsseldorf, Urteil v. 24.04.2012, Az. 1-20 U 176/11
satco europe GmbH ./. Dream Property GmbH
Link: https://www.ifross.org/Fremdartikel/OLG_Duesseldorf_1-20_U_176-11.pdf
OLG Düsseldorf, Urteil v. 28.09.2010, Az. I-20 U 41/09
xt: commerce
Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/OLGDuesseldorfxtcommerce.pdf
BPatG, Beschluss v. 17.12.2009, Az. 25 W (pat) 65/08
„Linuxwerkstatt“ (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)
Link: http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bpatg&Art=en&sid=37cfeadf3527936f099645d4c681e018&nr=29946&pos=10&anz=19&Blank=1.pdf
BPatG, Beschluss v. 30.09.2008, Az. 33 W (pat) 1/07
“Open Source Broker”
Link: http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bpatg&Art=en&sid=71106ec331426a33cc72cf400983e7ba&nr=10116&pos=0&anz=1&Blank=1.pdf
USA
US Court of Appeals for the Ninth Circuit, 2022-02-18, Cas No. 21-16029
Neo4j, Inc. v. PureThink, LLC
memorandum
Bestätigung (vorläufiges Verfahren), dass bei einer Lizenzierung unter der AGPL-3.0 mit “Commons Clause” die “Commons Clause” nicht entfernt und die Software als Open Source Software bezeichnet werden darf. Detaillierte Informationen zu den Hintergründen: https://sfconservancy.org/blog/2022/mar/30/neo4j-v-purethink-open-source-affero-gpl/https://sfconservancy.org/blog/2022/mar/30/neo4j-v-purethink-open-source-affero-gpl/https://sfconservancy.org/blog/2022/mar/30/neo4j-v-purethink-open-source-affero-gpl/
Link: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.335295/gov.uscourts.cand.335295.140.0.pdf
US District Court, N.D. California, 2021-05-18, Case No. 5:18-cv-07182-EJD
Neo4j, Inc. v. PureThink, LLC
partial summary judgment
Bei einer Lizenzierung unter der AGPL-3.0 mit “Commons Clause” darf die “Commons Clause” nicht entfernt und die Software als Open Source Software bezeichnet werden.
Link: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.335295/gov.uscourts.cand.335295.118.0.pdf
US District Court, N.D. California, 2020-11-13, Case No. 5:19-cv-06226-EJD
Neo4j, Inc. v. Graph Found., Inc.
order to dismiss
Bei einer Lizenzierung unter der AGPL-3.0 mit “Commons Clause” darf die “Commons Clause” nicht entfernt werden.
Link: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.349025/gov.uscourts.cand.349025.88.0.pdf
US District Court, E.D. New York, 2017-02-24, Case No. 16-CV-1462 (DRH)(ARL)
Great Minds v. Fedex Office and Print Services Inc.
dismissal
Kopien durch kommerziellen Anbieter im Auftrag des nicht-kommerziell handelnden Lizenznehmers als nicht-kommerzielle Nutzung i.S.v. Creative Commons 4.0-BY-NC-SA international
Link: https://creativecommons.org/2017/02/24/update-great-minds-v-fedex-office-litigation-involving-nc-sa/, https://drive.google.com/file/d/0B0HBOY8b2doEdmpkMU4ya2dKM28/view
US District Court, N.D. California, 2014-05-16, Case No. 5:13-cv-05161-PSG
XimpleWare v. Versata et al
partial dismissal
Link: http://www.ifross.org/artikel/ximpleware-v-versata-et-al-gplv2-bezogene-patentrechtliche-fragen, http://ia601009.us.archive.org/15/items/gov.uscourts.cand.271648/gov.uscourts.cand.271648.85.0.pdf, https://ia601009.us.archive.org/15/items/gov.uscourts.cand.271648/gov.uscourts.cand.271648.docket.html
US District Court, W.D. Texas, 2014-03-11, Case No. A-14-CA-12-SS
Versata v. Ameriprise
Link: http://www.ifross.org/node/1542, http://scribd.com/doc/212507936/Versata-Software-v-Ameriprise, https://ia902501.us.archive.org/22/items/gov.uscourts.txwd.680419/gov.uscourts.txwd.680419.docket.html
N.D.Tex. 2009-01-16, Case No. 3:2007cv01767
Chang et al v. Virgin Mobile USA LLC et al
Link: http://dockets.justia.com/docket/texas/txndce/3:2007cv01767/171558/
US Court of Appeals for the Federal Circuit, 2008-08-13, Case No. 2008-1001.
Jacobsen v. Katzer
Link: http://www.cafc.uscourts.gov/opinions/08-1001.pdf
US Court of Appeals for the Seventh Circuit, 2006-11-09, Case No. 06-2454.
Wallace v. IBM
Link: http://www.internetlibrary.com/pdf/Wallace-IBM-7th-Cir.pdf
US District Court Southern District of Indiana, vom 2005-11-28, Case No. 05-618.
Wallace v. FSF
Link: http://www.internetcases.com/library/cases/2005-11-28wallace_v_fsf.pdf __
Frankreich
TGI de Paris, 2019-06-21
Entr’ouvert v. Orange
Link: https://www.legalis.net/jurisprudences/tgi-de-paris-3eme-ch-3eme-section-jugement-du-21-juin-2019/
Cour d’appel de Paris, 2021-03-19
Entr’ouvert v. Orange
Link: https://www.legalis.net/jurisprudences/cour-dappel-de-paris-pole-5-ch-2-arret-du-19-mars-2021/
Le Tribunal de première instance de Nivelles, 2010-10-26, Case No. 09-1684-A.
Allard et al v. Festival de Theatre de Spa
Link: http://www.technollama.co.uk/wordpress/wp-content/uploads/2010/11/2010-10-26-D%C3%A9cision-trib.-Nivelles-Lich%C3%B4dmapwa.pdf
Cour d’Appel de Paris, 2009-09-16, Case No. 04/24298
AFPA v. EDU 4
Link: http://fsffrance.org/news/arret-ca-paris-16.09.2009.pdf
TGI de Paris, 2007-03-28, Case No. 05/16916
S.A. Educaffix v. CNRS Link: https://www.doctrine.fr/d/TGI/Paris/2007/KFV64D3F65FB87F53D68B40 ___
Spanien
Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28, 2007-07-05, Case No. 150/2007
Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v. Buena Vistilla club social
Link: http://www.derecho-internet.org/node/414
Audiencia Provincial de Alicante, Sección 8, 2007-04-02, Case No. 111/2007
Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v. Bowling Sur S.A.
Link: http://www.derecho-internet.org/files/2007-03-21_sentencia_ap-alicante.pdf
Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badajoz, 2006-02-17, Case No. 15/2006,
Disco Bar Metropol
Link: http://www.derecho-internet.org/node/363
(English translation at http://mirrors.creativecommons.org/judgements/SGAE-Fernandez-English.pdf)
Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid, 2006-02-02, Case No. 12/2006
Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v. Asociacion cultural ladinamo
Link: http://www.derecho-internet.org/node/359 ___
Andere Länder
Wenshu Court, 2021-03-30, Case No. Yue 03 Min Chu No. 3928
Jining Luohe Network Technology Co., Ltd. v. Fujian Fengling Chuangjing Technology Co., Ltd et al
Link: https://www-oschina-net.translate.goog/news/159435?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=nui
District Court of Jerusalem, 2011-01-06, Case No. CA 3560/09, CA 3561/09
Link: http://www.law.co.il/media/computer-law/reuveni_rivlin.pdf
http://beck-online.beck.de/default.aspx?sec=ICAgIGJlY2tjNGI3N2E3YWQ0OGY0ZmIyQSK0ihRiP6UgvZ2C0ObPOhA5xAgy8gB1fPRaOGMy7kpNyxD%2b7GSmif68yDvDr6UNm2Buc3FlPLT5KL5EdJexYzJgbOARFn3gEBvtt3F1IOwKi2TTjggfezvz3pXgVrVk
Rechtbank Amsterdam, 2006-03-09, Case No. 334492 / KG 06-176 SR.
Curry v. Audax
Link: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AV4204&u_ljn=AV4204
English translation at http://mirrors.creativecommons.org/judgements/Curry-Audax-English.pdf