Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software

Urteile

Deutschland

Urheberrecht und Wettbewerbsrecht

LG Mannheim, Vergleich v. 27.12.2021, Az. 7 O 2/21

Ayuso, Welte, Kedlecsik v. McHardy: Vergleich zu GPL-Durchsetzung

Link: https://www.netfilter.org/files/2022-01-24-Beschluss_und_Vergleich.pdf

English translation: https://www.netfilter.org/files/2022-01-24-Translation_Court_Order_and_Settlement.pdf

OLG Karlsruhe, Urteil v. 13.11.2020, Az. 6 U 60/20

Wordpress Theme: viraler Effekt der GPL-2.0 (automatische Erstreckung der Lizenzierung) oder nur Lizenzverletzung und Wegfall der eingeräumten Rechte

Link: https://www.junit.de/2020/wp-content/uploads/OLG-Karlsruhe-27012021.pdf

OLG Hamburg, Urteil v. 28.02.2019, Az. 5 U 146/16

Aktivlegitimation von Bearbeiterurhebern einer GPL-lizenzierten Software

Link: https://dejure.org/ext/59ddbf2dfc895af3f8e6b13d9cb65bf8

LG Hamburg, Urteil v. 20.11.2017; Az. 308 O 343/15

Vertragsstrafe bei GPL-Verletzung, Innenausgleich von Miturhebern, Unterlassungserklärung

Link: https://dejure.org/ext/945f91adbb3ce04fcddbfa5d83994382

OLG Hamm, Urteil v. 13.06.2017, Az. 4 U 72/16

Schadensersatz bei Verletzung der GPL

Link: https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2017/4_U_72_16_Urteil_20170613.html

LG Köln, Urteil v. 20.10.2017, Az. 14 O 188/17 (nicht rechtskräftig, im Berufungsverfahren erledigt)

Unterlassungstenor bei GPL-Verletzung

Link: https://dejure.org/ext/e1e72ac11731720ce18712f02d78b55a

LG Hamburg, Urteil v. 08.07.2016, Az. 310 O 89/15

Aktivlegitimation von Bearbeiterurhebern einer GPL-lizenzierten Software

Link: https://dejure.org/ext/e28fb875fdc252254b3ae9b2f33e2fbd

LG Bochum, Urteil v., Az. I-8 O 294/15

Schadensersatzpflicht bei GPL-Verletzung

Link: https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/bochum/lg_bochum/j2016/I_8_O_294_15_Urteil_20160303.html

LG Halle, Urteil v. 27.07.2015, Az. 4 O 133/15

Wiederholungsgefahr bei Verletzung der GPL-3.0 (Ziffer 8 Abs. 3 GPL-3.0)

Link: http://www.ifross.org/artikel/lg-halle-erneute-lizenz-nach-ziffer-8-abs-3-gplv3-beseitigt-nicht-wiederholungsgefahr, https://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/JURE150012453

LG Hannover, Urteil v. 21.07.2015, Az. 18 O 159/15

Unterlassungsanspruch bei GPL-Verletzung und unzureichende Unterlasungserklärung

Link: https://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20160009

LG Leipzig, Beschluss v. 02.06.2015, Az. 05 O 1531/15

Unterlassungsverfügung wg. GPL-Verletzung

Link: https://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20160008

LG Köln, Urteil v. 17.7.2014, Az. 14 O 463/13

GPL-Quellcode in LGPL übernommen; Verletzergewinn

Link: http://dejure.org/2014,35553

LG Hamburg, Urteil v. 14.06.2013, Az. 308 O 10/13

Welte ./. Fantec GmbH

Link: http://www.ifross.org/sites/default/files/130618%20Urteil%20Fantec.pdf

LG Berlin, Urteil v. 08.11.2011, Az. 16 O 255/10

AVM ./. Cybits (Hauptsache)

Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/LG_Berlin_AVM_v_Cybits_0.pdf

LG Bochum, Teilurteil v. 10.02.2011, Az. I-8 O 293/09

adhoc dataservice GmbH ./. Buhl Data Service GmbH

Link: http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/bochum/lg_bochum/j2011/8_O_293_09teilurteil20110120.html

LG Hamburg, Urteil v. 10.12.2010, Az. 406 O 50/10

Abofalle

Link: http://openjur.de/u/69386.html

LG München I, Urteil v. 12.07.2007, Az. 7 O 5245/07

Welte ./. Skype Technologies S.A.

Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/LGMuenchenUrteil.pdf

LG Frankfurt a.M., Urteil v. 06.09.2006, Az. 2-6 O 224/06

Welte ./. D-Link Deutschland GmbH

Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf

English translation: http://www.ifross.org/Fremdartikel/judgment_dc_frankfurt_gpl.pdf

LG Berlin, Beschluss v. 21.02.2006, Az. 16 O 134/06

WLAN-Router

Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/LG_Berlin_GPL-Entscheidung_21_2_06.pdf

LG München I, Urteil v. 19.05.2004, Az. 21 O 6123/04

Welte ./. Sitecom Deutschland GmbH

Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/urteil_lg_muenchen_gpl.pdf

English translation: http://www.ifross.org/Fremdartikel/judgment_dc_munich_gpl.pdf

Sonstige Rechte

OLG Köln, Urteil v. 30.9.2016, Az. 6 U 18/16

Open LIMS

Link: http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/koeln/j2016/6_U_18_16_Urteil_20160930.html

https://www.ifross.org/artikel/olg-k-ln-rechtserhaltenden-markenbenutzung-bei-open-source-software

OLG Düsseldorf, Urteil v. 24.04.2012, Az. 1-20 U 176/11

satco europe GmbH ./. Dream Property GmbH

Link: https://www.ifross.org/Fremdartikel/OLG_Duesseldorf_1-20_U_176-11.pdf

OLG Düsseldorf, Urteil v. 28.09.2010, Az. I-20 U 41/09

xt: commerce

Link: http://www.ifross.org/Fremdartikel/OLGDuesseldorfxtcommerce.pdf

BPatG, Beschluss v. 17.12.2009, Az. 25 W (pat) 65/08

„Linuxwerkstatt“ (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG)

Link: http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bpatg&Art=en&sid=37cfeadf3527936f099645d4c681e018&nr=29946&pos=10&anz=19&Blank=1.pdf

BPatG, Beschluss v. 30.09.2008, Az. 33 W (pat) 1/07

“Open Source Broker”

Link: http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bpatg&Art=en&sid=71106ec331426a33cc72cf400983e7ba&nr=10116&pos=0&anz=1&Blank=1.pdf

USA

US Court of Appeals for the Ninth Circuit, 2022-02-18, Cas No. 21-16029

Neo4j, Inc. v. PureThink, LLC

memorandum

Bestätigung (vorläufiges Verfahren), dass bei einer Lizenzierung unter der AGPL-3.0 mit “Commons Clause” die “Commons Clause” nicht entfernt und die Software als Open Source Software bezeichnet werden darf. Detaillierte Informationen zu den Hintergründen: https://sfconservancy.org/blog/2022/mar/30/neo4j-v-purethink-open-source-affero-gpl/https://sfconservancy.org/blog/2022/mar/30/neo4j-v-purethink-open-source-affero-gpl/https://sfconservancy.org/blog/2022/mar/30/neo4j-v-purethink-open-source-affero-gpl/

Link: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.335295/gov.uscourts.cand.335295.140.0.pdf

US District Court, N.D. California, 2021-05-18, Case No. 5:18-cv-07182-EJD

Neo4j, Inc. v. PureThink, LLC

partial summary judgment

Bei einer Lizenzierung unter der AGPL-3.0 mit “Commons Clause” darf die “Commons Clause” nicht entfernt und die Software als Open Source Software bezeichnet werden.

Link: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.335295/gov.uscourts.cand.335295.118.0.pdf

US District Court, N.D. California, 2020-11-13, Case No. 5:19-cv-06226-EJD

Neo4j, Inc. v. Graph Found., Inc.

order to dismiss

Bei einer Lizenzierung unter der AGPL-3.0 mit “Commons Clause” darf die “Commons Clause” nicht entfernt werden.

Link: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.349025/gov.uscourts.cand.349025.88.0.pdf

US District Court, E.D. New York, 2017-02-24, Case No. 16-CV-1462 (DRH)(ARL)

Great Minds v. Fedex Office and Print Services Inc.

dismissal

Kopien durch kommerziellen Anbieter im Auftrag des nicht-kommerziell handelnden Lizenznehmers als nicht-kommerzielle Nutzung i.S.v. Creative Commons 4.0-BY-NC-SA international

Link: https://creativecommons.org/2017/02/24/update-great-minds-v-fedex-office-litigation-involving-nc-sa/, https://drive.google.com/file/d/0B0HBOY8b2doEdmpkMU4ya2dKM28/view

US District Court, N.D. California, 2014-05-16, Case No. 5:13-cv-05161-PSG

XimpleWare v. Versata et al

partial dismissal

Link: http://www.ifross.org/artikel/ximpleware-v-versata-et-al-gplv2-bezogene-patentrechtliche-fragen, http://ia601009.us.archive.org/15/items/gov.uscourts.cand.271648/gov.uscourts.cand.271648.85.0.pdf, https://ia601009.us.archive.org/15/items/gov.uscourts.cand.271648/gov.uscourts.cand.271648.docket.html

US District Court, W.D. Texas, 2014-03-11, Case No. A-14-CA-12-SS

Versata v. Ameriprise

Link: http://www.ifross.org/node/1542, http://scribd.com/doc/212507936/Versata-Software-v-Ameriprise, https://ia902501.us.archive.org/22/items/gov.uscourts.txwd.680419/gov.uscourts.txwd.680419.docket.html

N.D.Tex. 2009-01-16, Case No. 3:2007cv01767

Chang et al v. Virgin Mobile USA LLC et al

Link: http://dockets.justia.com/docket/texas/txndce/3:2007cv01767/171558/

US Court of Appeals for the Federal Circuit, 2008-08-13, Case No. 2008-1001.

Jacobsen v. Katzer

Link: http://www.cafc.uscourts.gov/opinions/08-1001.pdf

US Court of Appeals for the Seventh Circuit, 2006-11-09, Case No. 06-2454.

Wallace v. IBM

Link: http://www.internetlibrary.com/pdf/Wallace-IBM-7th-Cir.pdf

US District Court Southern District of Indiana, vom 2005-11-28, Case No. 05-618.

Wallace v. FSF

Link: http://www.internetcases.com/library/cases/2005-11-28wallace_v_fsf.pdf __

Frankreich

TGI de Paris, 2019-06-21

Entr’ouvert v. Orange

Link: https://www.legalis.net/jurisprudences/tgi-de-paris-3eme-ch-3eme-section-jugement-du-21-juin-2019/

Cour d’appel de Paris, 2021-03-19

Entr’ouvert v. Orange

Link: https://www.legalis.net/jurisprudences/cour-dappel-de-paris-pole-5-ch-2-arret-du-19-mars-2021/

Le Tribunal de première instance de Nivelles, 2010-10-26, Case No. 09-1684-A.

Allard et al v. Festival de Theatre de Spa

Link: http://www.technollama.co.uk/wordpress/wp-content/uploads/2010/11/2010-10-26-D%C3%A9cision-trib.-Nivelles-Lich%C3%B4dmapwa.pdf

Cour d’Appel de Paris, 2009-09-16, Case No. 04/24298

AFPA v. EDU 4

Link: http://fsffrance.org/news/arret-ca-paris-16.09.2009.pdf

TGI de Paris, 2007-03-28, Case No. 05/16916

S.A. Educaffix v. CNRS Link: https://www.doctrine.fr/d/TGI/Paris/2007/KFV64D3F65FB87F53D68B40 ___

Spanien

Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28, 2007-07-05, Case No. 150/2007

Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v. Buena Vistilla club social

Link: http://www.derecho-internet.org/node/414

Audiencia Provincial de Alicante, Sección 8, 2007-04-02, Case No. 111/2007

Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v. Bowling Sur S.A.

Link: http://www.derecho-internet.org/files/2007-03-21_sentencia_ap-alicante.pdf

Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badajoz, 2006-02-17, Case No. 15/2006,

Disco Bar Metropol

Link: http://www.derecho-internet.org/node/363

(English translation at http://mirrors.creativecommons.org/judgements/SGAE-Fernandez-English.pdf)

Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid, 2006-02-02, Case No. 12/2006

Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v. Asociacion cultural ladinamo

Link: http://www.derecho-internet.org/node/359 ___

Andere Länder

Wenshu Court, 2021-03-30, Case No. Yue 03 Min Chu No. 3928

Jining Luohe Network Technology Co., Ltd. v. Fujian Fengling Chuangjing Technology Co., Ltd et al

Link: https://www-oschina-net.translate.goog/news/159435?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=nui

District Court of Jerusalem, 2011-01-06, Case No. CA 3560/09, CA 3561/09

Link: http://www.law.co.il/media/computer-law/reuveni_rivlin.pdf

http://beck-online.beck.de/default.aspx?sec=ICAgIGJlY2tjNGI3N2E3YWQ0OGY0ZmIyQSK0ihRiP6UgvZ2C0ObPOhA5xAgy8gB1fPRaOGMy7kpNyxD%2b7GSmif68yDvDr6UNm2Buc3FlPLT5KL5EdJexYzJgbOARFn3gEBvtt3F1IOwKi2TTjggfezvz3pXgVrVk

Rechtbank Amsterdam, 2006-03-09, Case No. 334492 / KG 06-176 SR.

Curry v. Audax

Link: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AV4204&u_ljn=AV4204

English translation at http://mirrors.creativecommons.org/judgements/Curry-Audax-English.pdf